Pozew o zapłatę odszkodowania

Lublin, 15.03.2023

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział I Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalskizam. ul. Kwiatowa 12/320-001 Lublin85031201234reprezentowany przezAdw. Anna NowakKancelaria Adwokackaz siedzibą: ul. Lipowa 220-123 Lublin

Pozwany: Skarb Państwa - Sąd Okręgowyw Warszawie Wydział X Cywilno-Odwoławczyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

WPS: 150 złOpłata: 100 zł

POZEWo zapłatę odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie przez SądOkręgowy w Warszawie Wydział X Cywilny w dniu 20.02.2022postanowienia (I C 1234/21) o utrzymaniu w mocy postanowienia Sądu Rejonowego wLublinie Wydział II Cywilny z dnia 15.01.2022 o sprostowaniu oczywistej omyłkipisarskiej (II C 4321/20)

Działając w imieniu Jana Kowalskiego, pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczeniaopłaty skarbowej w załączeniu, wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 2500 zł, wraz z odsetkamiustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

2) zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego zwrotu kosztów postępowania z odsetkamiustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, wtym kosztów zastępstwa procesowego, w wysokości według norm przepisanych, a takżeobowiązku zwrotu uiszczonej od pełnomocnictwa opłaty skarbowej;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:a) wyrok Sądu Rejonowego w Lublinie Wydział II Cywilny z dnia 10.12.2021 (sygn.akt: II C 4321/20);b) postanowienie Sądu Rejonowego w Lublinie Wydział II Cywilny z dnia 15.01.2022(sygn. akt: II C 4321/20);c) postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział X Cywilny zdnia 20.02.2022 (sygn. akt: I C 1234/21) - wszystkich wyżej wymienionychdokumentów w punktach od a) do c) na okoliczność ich treści, a nadto wydania przezSądy postanowień niezgodnych z prawem;

d) postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lublinie z dnia01.03.2022 o wszczęciu egzekucji;e) postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lublinie z dnia08.03.2022 o zajęciu rachunku bankowego Jana Kowalskiego;f) postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lublinie z dnia15.03.2022 o zakończeniu egzekucjig) przesłuchania stron - wszystkich wyżej wymienionych dowodów wymienionych od d)do g) na okoliczność poniesienia przez powoda szkody, wysokości szkody,adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy wydaniem postanowienia, adojściem do szkody;

4) przeprowadzenie rozprawy i rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda.

Na podstawie art. 442 pkt 1 k.p.c. wnoszę o przedstawienie akt Sądowi Apelacyjnemu wLublinie celem przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi niż Sąd Okręgowy wWarszawie.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że powód skierował do strony pozwanejwezwanie do zapłaty, jednakże odmówiła ona zaspokojenia roszczeń powoda.

Roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne w dniu 10.03.2023.

UZASADNIENIE

W dniu 05.11.2021 Jan Kowalski wniósł przeciwko Adamowi Nowakowi pozew ozapłatę kwoty 15000 zł tytułem odszkodowania. W dniu 10.12.2021 Sąd Rejonowy wLublinie Wydział II Cywilny wydał wyrok zasądzający na rzecz powoda żądaną przez niegokwotę wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia zdarzenia wywołującego szkodę, tojest 01.01.2021 (sygn. akt: II C 4321/20). Pozwany Adam Nowak nie wniósł apelacji odwyżej wymienionego wyroku uznając, że wypłata odszkodowania w kwocie 15000 zł jestadekwatna do doznanej przez Jana Kowalskiego szkody.W dniu 15.01.2022 Sąd Rejonowy Wydział II Cywilny wydał postanowienie osprostowaniu ww. wyroku i zasądzeniu na rzecz powoda kwoty 115000 zł. W uzasadnieniutego postanowienia podano, że z uzasadnienia wyroku wyraźnie wynika, iż przyznaneposzkodowanemu odszkodowanie powinno być wyższe niż 15000 zł i adekwatną kwotąjest 115000 zł. W uzasadnieniu podniesiono również, że zasądzenie pierwotnej kwoty15000 zł jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na pominięciu w sentencjioraz uzasadnieniu wyroku, cyfry "1" przy kwocie określającej wysokość zasądzonej kwoty.Na postanowienie Sądu (doręczone w dniu 20.01.2022) Jan Kowalski wniósłzażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział X Cywilny. Jan Kowalskizarzucił postanowieniu Sądu I instancji naruszenie art. 350 § 1 k.p.c. oraz art. 321 § 1kpc. Postanowieniem Sądu II instancji z dnia 20.02.2022 (I C 1234/21) zażalenie zostałojednak oddalone. Powód wypłacił Adamowi Nowakowi kwotę 115000 zł wraz z odsetkamiustawowymi oraz kosztami zastępstwa procesowego zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia10.12.2021. Podkreślenia wymaga to, że już w chwili wydania postanowienia przez Sąd IIinstancji Jan Kowalski poniósł szkodę, gdyż stał się dłużnikiem Adama Nowaka, cooznacza, że zwiększeniu uległy jego pasywa.

Dowód: wyrok Sądu Rejonowego z dnia 10.12.2021; postanowienie Sądu Rejonowego zdnia 15.01.2022; postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 20.02.2022

W dniu 25.02.2022 Adam Nowak wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji, doktórego dołączony został wyrok Sądu Rejonowego wraz z postanowieniami dotyczącymisprostowania oczywistej omyłki pisarskiej Sądów obu instancji. Na podstawie posiadanejdokumentacji Komornik Sądowy działający przy Sadzie Rejonowym w Lublinie wszcząłegzekucję i zajął rachunek bankowy Jana Kowalskiego, z którego ściągnięta została kwota100000 zł wraz z odsetkami w wysokości 500 zł, kosztami postępowania egzekucyjnegow wysokości 200 zł oraz kosztami zastępstwa adwokackiego w wysokości 800 zł, codaje sumę 101500 zł.

Dowód: postanowienie Komornika Sądowego z dnia 01.03.2022; postanowienia KomornikaSądowego o zajęciu rachunku bankowego; postanowienie Komornika o zakończeniuegzekucji; przesłuchanie stron;

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.02.2022 (I C 1234/21) jestsprzeczne z prawem, a jego wydanie uzasadnia odpowiedzialność odszkodowawczą SkarbuPaństwa względem powoda na podstawie art. 417 § 2 k.c.W pierwszym rzędzie podkreślić należy, że w doktrynie i orzecznictwie utrwalona jestzasada, że Sąd orzeka w granicach powództwa. Wydanie wyroku w zakresieprzewyższającym żądanie strony wnoszącej powództwo jest sprzeczne z art. 321 § 1 k.p.c., atakże stanowi jawny przykład naruszenia zasady równości stron postępowania cywilnego,która to zasada należy do naczelnych zasad prawa cywilnego.Wskazać należy, że orzekający sąd nie jest władny zasądzić kwoty w większej wysokościniż żądał tego powód, nawet wówczas, gdy z okoliczności sprawy wynika, że powodowiprzysługuje świadczenie w większym rozmiarze (por. wyrok Sądu Apelacyjnego wLublinie z dnia 15.05.2020, I ACa 123/20). Wydając postanowienie o sprostowaniuoczywistej pomyłki Sąd dokonał swoistej rewizji swojego wyroku i orzekł ponad roszczeniestrony, która w pozwie domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 15000 zł i w tokupostępowania nie dokonała rozszerzenia powództwa.Wskazać należy również, że sprostowanie wyroku dotyczyć może jedynie oczywistychomyłek pisarskich. W orzecznictwie podkreśla się, że w postępowaniu o sprostowanie wyrokunie jest dopuszczalna zmiana rozstrzygnięcia (por. postanowienie SN z dnia 10.03.2019,I CZ 12/19), a także że sprostowanie wyroku nie może nigdy prowadzić do zmiany samegorozstrzygnięcia sporu, nie może więc dotyczyć treści i rozmiarów świadczenia lub ustaleniaprawa (postanowienie SN z dnia 20.06.2018, II CZ 45/18). W niniejszej sprawieniewątpliwe jest to, iż Sąd nie dokonał prostej korekty omyłki pisarskiej, a dokonał zmianywyroku z zakresie rozmiarów świadczenia. Postępowanie takie stoi w oczywistej sprzecznościz art. 350 § 1 k.p.c. i powinno zostać skorygowane przez Sąd II instancji, który jednakpotwierdził słuszność działań Sądu Rejonowego.Powyższe względy jednoznacznie przemawiają za oceną postanowienia SąduOkręgowego w Warszawie z dnia 20.02.2022 (I C 1234/21) jako rażąco niezgodnego zprawem i naruszającego podstawowe zasady procesu cywilnego. Ponieważ postanowienie wprzedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej nie podlega kontroli w drodze skargi ostwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. art. 424¹ k.p.c.), toteżuprzednie wystąpienie z tą skargą nie stanowi warunku wytovczenia niniejszego powództwa,a zastosowanie w sprawie niniejszej znajduje regulacja art. 424^1b k.p.c.Oceniając fakt zaistnienia po stronie powoda Jana Kowalskiego szkody podnieść należy, iżniezwłocznie po otrzymaniu wyroku Sądu I instancji (jeszcze przed dokonaniem korekty)dokonał on stosownej wpłaty na rzecz Adama Nowaka. W związku z dokonaniem sprostowaniawyroku Adam Nowak przekazał sprawę do prowadzenia przez komornika. Kosztpostępowania egzekucyjnego wraz z kwotą wynikającą ze sprostowania wyniósł 101500 zł.Kwota ta, jako zasądzona z pominięciem właściwej drogi sądowej, a także stanowiącaorzeczenie ponad żądanie strony nie była powodowi należna.Oczywistym jest, że między doznaną przez powoda szkodą, a wydaniem postanowienia osprostowaniu wyroku zachodzi adekwatny związek przyczynowo-skutkowy. Na skutekwydania postanowienia Adam Nowak uzyskał tytuł wykonawczy umożliwiający muprowadzenie egzekucji względem Jana Kowalskiego. Mając na uwadze to, że zakazorzekania ponad żądanie, a także zmiany zakresu świadczenia poprzez sprostowanie wyrokustanowią naczelne zasady prawa uznać należy, że orzekającym sądom powinny być znanewyżej wymienione zasady- tym bardziej, że mamy do czynienia z profesjonalistami, którzyzajmują się orzekaniem w sprawach cywilnych. W związku z powyższym bezsporna jestbezprawność oraz zawiniony charakter działań pozwanego.Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Załączniki:1. pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,2. odpis pozwu z załącznikami,3. dowód uiszczenia opłaty sądowej,4. dokumenty jak w treści pozwu.

Anna Nowak (adwokat) (podpis)